Александр Елисеев
Cубъект РФ или колония ЕС?
В диалоге Москвы и Минска нужен «имперский компромисс»
МИФ О «РУССКОЙ» БЕЛОРУССИИ
В
последнее время вокруг «белорусского вопроса» возникла обильная почвенно-патриотическая
мифология. Наша патриотическая общественность вообще любит рождать
разнообразные мифы, в которых потом и запутывается. Все это – от излишней
эмоциональности, мешающей взглянуть на вещи трезво. Бытует, к примеру, расхожий
миф о «русском государстве Белоруссия», в котором русского якобы «побольше, чем
в путинской Эрефии». Между тем, руководство Белоруссии как-то не стремится
признаваться в своей русскости. Оно не считает себя частью русского мира и не
апеллирует к единству разделенного русского народа.
Недавно
Александр Лукашенко заявил: «Русские здесь не чужие… Русскому человеку в Белоруссии живется лучше,
чем в России». Это, конечно, здорово, но бросается в глаза, что
русские все же выделяются в отдельный народ – братский, родной,
но другой. Собственно говоря, их и считают отдельно – по
последней переписи населения русских в республике оказалось 11,4 %.
Некоторые
наблюдатели отмечают, что положение этой группы в политическом плане не так уж
и радужно (хотя о дискриминации, конечно же, речь не идет). Так, руководитель
отдела Белоруссии Института стран СНГ, профессор А.М. Фадеев, при
достаточно положительной оценке белорусского режима, сообщает: «Предприняты меры по сужению
российского информационного поля, закрыты пророссийские издания: «Белоруссия»,
«Славянский набат», ряду газет спущено указание перейти исключительно на
белорусский язык… В Белоруссии сделано все, чтобы в «политической семье» страны
сегодня не было политических партий или групп, в программных документах которых
имелась бы задача реинтеграции с Россией, этому препятствует и Конституция РБ.
Русские общественно-политические организации в РБ не имели поддержки
государства и отмерли, не пройдя процедуры последней перерегистрации». («Русские в Белоруссии: новый взгляд»)
В
другой своей статье «Польская традиция на белорусской почве» этот
автор выражается еще более резко, заявляя, что «белорусские верхи прикрыли русские
политические партии в 1997 г.». Кстати, там же он обращает
внимание на сходство нынешней белорусской конституции с основным законом Второй
Речи Посполитой – детища Юзефа Пилсудского: «Так же как и в польской конституции, в РБ
президент назначает часть верхней палаты Национального собрания, кстати, в
президентском проекте 1996 г. названной сенатом (в Речи Посполитой –
одной трети сената), а права Совета Республики и Палаты представителей
ограничены в пользу исполнительной власти (главой которой является президент).
Буквально в каждой статье белорусской конституции приоритет отдан государству,
что характерно и для конституции Второй РП. В межвоенной Польше во время
правления Пилсудского политические партии были лишены права выдвигать своих
кандидатов в депутаты парламента (это право закреплялось за комиссиями,
состоящими из представителей государственной администрации, хозяйственных и
профсоюзных организаций), – и в РБ аналогичные избирательные нормы».
Так
что, как видим, государственно-политическая система Белоруссии испытала и
западные влияния.
Необходимо
признать, что сейчас в Белоруссии полным ходом идет процесс образования
белорусской нации. И никого не должно смущать то, что эта нация
русскоязычна и что этнокультурные различия между русскими и белорусами
минимальны. Австрийцы тоже мало, чем отличаются от немцев, но сегодня мы имеем
два разных национальных государства – Германию и Австрию. И
никакого желания к объединению они не изъявляют.
Поэтому
использовать «русскую карту» в деле интеграции с Белоруссией бесполезно – она
всегда будет бита. А все рассуждения о «дружбе» и «братстве» мало помогают в
реальной политике. Собственно говоря, и в реальной жизни братья предпочитают
жить отдельными семьями – с отдельными же семейными бюджетами.
(Это не говоря уже о друзьях.)
К
слову, там, где речь заходит о друзьях и братьях, там, считай, уже есть
признание отдельности. И то, что наши патриоты именуют братьями украинцев и
белорусов, свидетельствует о том, что на подсознательном уровне они смирились
с их инаковостью. Вот если бы разговор шел о «детях России», то
можно было бы рассуждать об одном народе.
МИНСКУ ПРИДЕТСЯ ВЫБИРАТЬ
Еще
один типично патриотический миф – о «батьке-спасителе». Его приверженцы
уверены, что «родная Белоруссия» спасет «братскую Россию», избавив ее от «ига
олигархов». Тут уже проявляется типичное для любой русской оппозиции упование
на некую внешнюю силу, которая придет на помощь. Либералы надеются на
«передовой» Запад, патриоты – на «народную» Белоруссию. Последнее, конечно,
лучше первого – в этическом плане. Но в плане прагматическом
такие вот упования совершенно беспочвенны.
Нам
не следует идеализировать нашего западного соседа. Дела там идут получше наших,
но до идеала очень и очень далеко. Вот что пишет по этому поводу дружественно
настроенный по отношению к Белоруссии автор: «Еще один минус белорусской экономической модели –
проблемы с новыми высокотехнологичными отраслями … Интернет в Белоруссии вроде
как бы начали активно внедрять даже на почтамтах, все же Интернет-кафе, по
сравнению с Одессой, в Минске крайне мало. Есть где-то, если хорошо поискать, в
том числе и в частном секторе, и заправки картриджей, ремонт мобильников,
компьютеров, но все это не в тех масштабах. О массовом завозе с Запада
подержанных ноутбуков и другой дорогостоящей компьютерной техники, покупаемой
по дешевке студентами, из моих собеседников никто и не слышал. Что такое
Интернет-телефония, никто не знает». (А. Сивов. «Скучна ли
Белоруссия?»)
То
есть к информационному обществу Белоруссия идет с некоторым отставанием (в
отличие, например, от Индии, где осуществляется сплошная компьютеризация). А
это снижает ее шансы в конкурентной борьбе настоящего и будущего.
Но
главное даже не в этом. Белая Русь слаба в геополитическом отношении. Она
обладает весьма ограниченным пространством. В то же время настоящий (а не
призрачный) суверенитет могут позволить себе лишь те страны, которые представляют
собой «Большое Пространство» (К. Шмитт). Оно дает стране ресурсы
(людские, географические и т.д.) необходимые для того, что быть самостоятельным
игроком на международной арене. Показательно, что средних размеров страны, не
желающие зависеть от Запада, сегодня активно взаимодействуют друг с другом,
пытаясь образовать собственное «Большое Пространство». Тут, в первую очередь,
нужно вспомнить об интеграции стран Латинской Америки, которая сегодня идет
полным ходом (неформальным лидером этого процесса является венесуэльский
президент Уго Чавес). Весьма интересна в данном плане и позиция Ирана, чье
руководство сегодня активно взаимодействует со странами Латинской Америки и,
прежде всего, с Боливарианской Венесуэлой.
Лукашенко
отлично понимает всю степень геополитической недостаточности
Белоруссии, которая только усугубляется тем, что республика оказывается зажатой
между Россией и Западом. Отсюда и его маневры в отношении стран «третьего мира»
(тех же Венесуэлы и Ирана), а также попытки занять лидирующие позиции в
Движении Неприсоединения. Но вот в чем вопрос – успеет ли
«батька» встроиться в интеграционные структуры «третьего мира»? Ведь он
находится на стыке «первого» (Запад) и «второго» (Россия) миров, которые к
таким попыткам относятся ревниво. И в один прекрасный момент может получиться
так, что маневрировать между двумя гигантами окажется невозможным. Придется
выбирать и, не исключено, уже в 2008 году – когда в Белом Доме окажется
антироссийски настроенный президент.
Какой
выбор сделает Белоруссия – пока не понятно. Не исключено, что это будет выбор в
пользу Запада. Уже сегодня здесь наблюдается много интересного и не
вписывающегося в патриотический миф о стойком антизападнике Лукашенко. Так,
Ю. Шевцов замечает: «…После кризиса 2004 года рынок ЕС стал главным для
белорусского экспорта. Экономика Белоруссии опирается сегодня прежде всего на
рынок ЕС, а не РФ. Именно профицит в торговле с ЕС позволяет
покрывать большую часть дефицита в торговле с Россией. Такое положение не могло
сложиться без молчаливого, но ясного «внутреннего решения» стран Европы…
В РБ принято принципиальное политическое решение о достижении
энергетической независимости от РФ, и эта независимость не может быть
достигнута без сближения с Украиной. Фактически Украина выступила сейчас
посредником между Западом и РБ. Во многом аналогичным образом развиваются
отношения РБ с Польшей и Литвой с Латвией. Несмотря на все политические и
ценностные споры с Белоруссией, эти страны оказали политическую поддержку РБ в
отношении «старой Европы», а также в спорах по поводу энергетической политики
России. Предполагается увеличение поставок в эти страны товаров и даже энергии
с Украины по мере сближения РБ и Украины. Это еще, конечно, не союз на западных
границах РФ, но это уже и не прежнее однозначное одиночество Белоруссии в
регионе». («Российско-белорусский
кризис и его политические последствия»).
Во
время нынешнего кризиса США и ЕС сделали некоторые реверансы в сторону РБ, что
дало Лукашенко основания для таких вот «угроз»: «…Мы готовы сотрудничать хоть с
чертом, хоть с дьяволом, чтобы обеспечить энергетическую безопасность... Если
Европа готова сотрудничать, мы пойдем на любое сотрудничество с Европой». (К слову,
Европа все более становится проамериканской. Если новым президентом Франции
станет «атлантист» Николя Саркози, то можно будет говорить о четырехугольнике
США–Англия–Германия–Франция.)
А
Запад охотно примет ненавистного «диктатора» в свои объятия, где и удушит его
(после того, как он сыграет против России). Иных вариантов тут нет. «Батьке»
никогда не простят его конфронтации с западными структурами и, особенно, той
модели «белорусского социализма», которую он взял на вооружение.
В свое время Запад раздавил Милошевича, хотя его режим был гораздо более
вестернизированным, чем режим Лукашенко. В Сербии существовала вполне себе
западная модель демократии, которая сочеталась с классической рыночной
экономикой. Что же до великосербского национализма, то он был, конечно, лишь поводом
для расправы – Запад вполне спокойно относится к национализму (даже
консервативно-традиционалистского толка), когда он в его интересах. Яркий
пример – правление братьев Качиньских в Польше. И Милошевич был готов на
бесконечные компромиссы с США и ЕС. Но там посчитали, что некоторая, пусть даже
и рекламная, независимость Милошевича от Запада – однозначное
зло. И его «зачистили». А уж какая «зачистка» будет в социалистической
Белоруссии – можно себе представить. Мало никому не покажется.
НУЖНО ОБЪЕДИНЕНИЕ, А НЕ «АНШЛЮС»
Вот,
собственно говоря, единственное, что может заставить Минск пойти на реальную, а
не декларативную интеграцию с Москвой – страх перед Западом. Все эти слова о
«дружбе» и «братстве», все проекты «союзного государства» – не имеют никакого
отношения к реинтеграции. Сама идея Российско-Белорусского союза появилась на
свет в ельцинские времена, с ее помощью пиарили тогдашнее руководство –
дескать, вот – как можем восстанавливаем разрушенное. Белоруссия же имела с
этого проекта огромные преференции, не собираясь поступаться и толикой своего
суверенитета. Это нормально, ибо суверенные государства на то и
существуют, чтобы защищать суверенитет.
Вообще,
единое государство в форме союза государств – это вещь заведомо
проигрышная. Достаточно вспомнить Советский Союз, который не просуществовал и
70 лет. Это специфическое образование держалось только за счет
надгосударственной партийной диктатуры. И как только КПСС впала в политический
кризис, как государства разбежались в разные стороны – с необычайной легкостью.
Пора
понять – ничто не заставит Россию и Белоруссию объединиться в союзное
государство. Даже если последняя, движимая страхом перед Западом, и пожелает
конфедеративного решения проблемы, то это встретит отторжение Кремля (кто бы там
ни сидел). Достаточно поглядеть на карту и увидеть, что такое Россия и что
такое Белоруссия. Тогда, благодаря наглядной геополитике, многое здесь станет
ясным. При всем уважении к Белой Руси надо признать – она не является
субъектом, равнозначным России.
Выход
только один – Белоруссия должна стать субъектом Российской Федерации.
Иначе по ней прокатится волна политического террора, организованного
брюссельскими комиссарами – этими последователями якобинских карателей.
Но
при всем при том следует иметь в виду – вся затея потерпит крах, если только
речь пойдет об аншлюсе. Тем более – если этот аншлюс произойдет в особо
унизительном формате (присоединение к России по частям – областями). Необходим имперский
компромисс. Нужен полноценный договор элит, в результате
которого будут обговорены все условия для объединения.
Конечно,
на какие-то уступки белорусской элите пойти придется – как, впрочем, и элите
российской. Политика, вообще, есть одна сплошная цепь самых разных уступок.
Белорусская
элита должна сохранить почти все политико-экономические позиции. Более того,
неизбежно предоставление республике некоего особого статуса – де факто и,
может быть, даже и де юре. Хорошим примером в данном плане может послужить
вхождение Гонконга в состав Китая по принципу – «одна страна, две системы».
Тогда, кстати сказать, «белорусский социализм» может оказать благотворное
влияние на всю Россию.
Впрочем,
степень этого влияния не стоит преувеличивать.
Как
не стоит и предрекать неизбежное разграбление Белоруссии «хищными олигархами».
РБ – достаточно сильное образование, во главе которого стоит выдающийся лидер –
волевой и решительный. Любители «прихватизации» реально обломают на нем зубы,
если только договор будет нарушен. (К слову, Запад разграбит Белоруссию с
гораздо большей вероятностью – и с большей изощренностью. Как ни цинично это
может прозвучать, но у него для этого больше сил, чем у нынешней
российской элиты.)
Материал взят с - www.rpmonitor.ru
Найти
другие материалы в Интернете>>>
